Religion

No-Religion

¿Que es la religion?
¿Para que Sirve la Religion?
¿A quien le sirve la religion?

Si, es cierto... Hay gente que cree que la Religion Sirve para "adorar" a Dios, pero, ¿que es dios? ¿Acaso necesita tan desesperadamente que unas criaturas tan salvajes como los humanos, tan basicas en sus necesidades, tan poco evolucionadas, le "Adoren"? ¿Que Dios es ese que necesita de la atencion desmesurada y fanatica de una raza tan decadente como esta? Este dios se comporta como un vampiro, como una larva, chupando la energia y el dinero para sobrevivir... Pero ¿eso es acaso Dios? ¿Dios es acaso una entidad que necesita adoracion, dadivas de dinero, purgas con azotes de por medio, para sí?

Eso no es un dios muy cristiano, que digamos, eso es una especie de... de nisiquiera dios griego, pues los dioses griegos no pedian que sus subditos se golpearan la espalda hasta  desangrar, o se arrastran no se cuantos kilometros hasta quedar sin piel y sin carne y regando su sangre por las carreteras para llegar a un "santuario" especifico a adorarle y darle dinero a su efigie.

Pero vamos a la otra pregunta ¿A quien le sirve la Religion?
 Uno, a los debiles, para darle sentido a sus miserables y vacias vidas, para darles a entender que no son nada, que hay un alguien arriba (¿arriba de donde? ¿en el espacio?) Que "necesita" de su "temor a dios" para existir...
Dos, A los que mandan las iglesias, sean estos curas, obispos, ministros, etc. Que son los dueños de la fe, aquella palabrita vacia y sin sentido como viento, pero el viento existe aunque no lo veas pues ves sus efectos fisicamente, pero, ¿la fe? Das tu dinero a "tu" iglesia, a "tu" ministerio, a "tu" salon del reino, pero esa plata se queda en las manos de los que mandan esos lugares, no van ni al Estado (las iglesias, a diferencia de otras sociedades con fines de lucro no pagan impuestos) ni a los pobres, (para eso esta el Estado, joder) ni menos a la propia comunidad (para eso esta la Seguridad Social)

Dice la Wikipedia:
La fe es la creencia o la confianza en la verdad o la fiabilidad de una persona, idea o cosa ante la ausencia de evidencia. Es también el conjunto de creencias de una religión o el conjunto de creencias de alguna persona, de una comunidad o de una multitud de personas.
Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede referirse a una religión o a la religión en general. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y se utiliza a la inversa como una creencia no apoyada en una prueba lógica o evidencia material.

La fe no se sustenta en nada mas que en la misma palabra. ¿Como puede alguien creer en algo sin pruebas o evidencias de su existencia, solo basandose en una "corazonada", o tambien "costumbre"? Yo creo en los OVNIS porque he presenciado avistamientos, y hay miles de pruebas DOCUMENTADAS de su existencia, videos, fotografias, documentos desclasificados de los gobiernos, etc, etc, etc.  Tambien los hay de los fantasmas aunque de eso aun hay por estudiar un poco mas el fenomeno.

No-Religion quiere decir No-pertenencia a una mentira.

 La religion nacio como un sistema de control politico basado en las creencias paganas de los dioses, como en Egipto, donde los sumos sacerdotes eran practicamente una entidad aparte del propio Faraon, con un poder politico enorme, o como los Aztecas, quienes adoraban a sus dioses por intermedio de sus sacerdotes o chamanes, y no voy a decir mas ni de los judios ni de nadie que de nuevo me censuran...

Control politico y control mental. De eso se trata todo, asi es la cosa. No olvidemos el poderoso sistema de control creado por la Iglesia Catolica durante el Oscurantismo, las reglas absurdas que imponian a sus fieles donde controlaban cada uno de sus actos y pensamientos a tal punto que incluso pensar en desear, por ejemplo, a una mujer, o a un hombre, era pecado en sí, pecado carnal que debia ser limpiado luego de una confesion y la paga de por medio de una bula papal. Buen negocio, ya quisiera yo un negocito como ese.

El Divino Marqués de Sade

—Por Tezcat —
(RedSatanica.com)

Durante la Ilustración existió una fuerte tendencia a cuestionar todo, especialmente a la religión, que era vista por los filósofos de la época como un pernicioso conjunto de supersticiones que fomentaba la intolerancia y la ignorancia de las masas, algo que era digno de combatir en Nombre de la Diosa Razón. Fue así como las columnas sobre las que se apoyaba el Cristianismo —la Tradición y las Escrituras— se debilitaban gradualmente, siendo reemplazadas por la Lógica y el estudio analítico de la Historia, que se encargaba de despojar al mito cristiano de toda validez, más aún cuando se veía a la Iglesia como el poderoso aliado de la Monarquía. Altar y Trono eran una dupla que había tiranizado durante mucho tiempo al espíritu libre, y el relativismo ateo de pensadores de la época como Voltaire, Rousseau y Diderot satirizaba, desestimaba y renegaba por igual de Dios, el Diablo, el significado objetivo de bien y mal, las leyes morales y los valores arbitrarios dictados por el Clero.

La negación de un significado objetivo en el bien y el mal dejó tres alternativas a los ateos. Podían buscarle a la ética una base totalmente diferente, como el consenso o las tradiciones legales y constitucionales. Podían argumentar que si bien las pautas son arbitrarias, es socialmente necesario tener alguna. O bien podían declarar que estamos verdaderamente libres, de todo valor, de toda moralidad. La mayoría de los filosofadores ateos del s. XIX retrocedió horrorizada ante esa última alternativa. Sin embargo, hubo por lo menos uno que no se intimidó.

Donatien Alphonse François, Marqués de Sade (1740-1814) que le dio su nombre al sadismo [sic], llevó a su conclusión lógica los principios del relativismo ateo. Sade despreciaba por igual al Diablo a Dios y al principio de la naturaleza. La naturaleza, lejos de tener un propósito, o ser ordenada o amable, trata con absoluta indiferencia los problemas de la humanidad. Sonríe ante el éxito del malvado por lo menos con tanta frecuencia como ante los esfuerzos del bueno; más frecuentemente de hecho, pues los malvados poseen la astucia bastante para quedarse con todo cuanto puedan. "El autor del Universo —escribe Sade— es el más perverso, feroz y terrible de todos los seres". O lo sería, si existiera. Porque, según él, no hay ningún Dios, Naturaleza alguna, ningún patrón absoluto de bien o mal, ningún orden intrínseco.

Y en un mundo intrínsecamente relativo y sin valor, argumenta Sade, lo único razonable es buscar placeres personales. Si uno disfruta con la tortura, eso es bueno y está bien. Si a otros no les gusta, no necesitan practicarla, pero no tienen derecho a imponer a nadie su punto de vista. Las violaciones de las así llamadas leyes morales son dignas de todo elogio; demuestran lo artificial de las restricciones que impiden el único bien verificable, el placer personal. La virtud y la ley son fantasías; la misericordia, el amor y la gentileza, perversiones.

Ahora bien, los placeres sexuales suelen ser los más intensos, se les debería buscar sin restricciones por lo tanto. Y en ciertas circunstancias, el crimen resulta más excitante que el sexo; el crimen sexual es el mejor de todos. Los mayores placeres derivan de la tortura, especialmente de niños, y si se humilla y degrada a la víctima, el placer aumenta. El asesinato es un estímulo excelente, en especial si lo preceden la tortura y el abuso sexual. Algunos disfrutan sumando a la intensidad de la experiencia el festín de la carne de la víctima. Sade puede haber exagerado este punto en beneficio del argumento, pero tiene razón para hacerlo así. Si no hay barreras morales, entonces NO HAY barreras morales. Los otros filosofadores, camaradas de Sade en otros sentidos, reaccionaron con repugnancia y horror; estaba revelando las implicaciones lógicas de sus propias creencias. Si Dios y la Naturaleza no existen, si no hay una razón que gobierne el cosmos, entonces no existen pautas absolutas y disponemos de libertad para crear las que nos parezcan mejor.

Sade definió el dilema. O bien existía el mal verdadero o bien no existe. O bien hay fundamentos absolutos para juzgar las acciones o bien no las hay. O bien el cosmos tiene significado o bien no lo tiene. Si la respuesta es no, entonces los argumentos de Sade son correctos, legítimos productos del ateísmo puro, negación de toda razón última del ser. Como Satán, Sade reflexiona en el placer que sentiría si pudiera destruir el cosmos completo, "detener el curso de las estrellas, derribar los globos que flotan en el espacio".

Hay que tener en cuenta que los escritos de Sade, antes que una apología de la violencia, son virulentos ataques frontales a una sociedad pacata, moralizante, que decía defender la libertad y la libre expresión, pero que aún estaba amarrada por siglos de opresión, cuya huella no se ha podido borrar aún. Sade demostró que el ser humano se horroriza ante los alcances de su propia mente, que le tiene pánico a ser libre, porque no sabe qué hacer con su libertad, y que busca en todo momento refrenar a la bestia indómita que reside en su interior, y que emerge a la menor oportunidad. Sartre decía que el hombre está condenado a ser libre... pero la verdad es que el hombre le tiene miedo a ser libre, y por ello busca en todo momento "algo" que lo proteja de sí mismo...

Anticristianismo, o una mirada a la puta realidad. 1

El anticristianismo nació junto con el cristianismo, eso es indiscutible. Ya los romanos veian esta forma de "religion" como un cancer que carcomia los cimientos mismos del otrora magno imperio. Y tambien fue la causa de su caida, lenta, dolorosa y larga caida...

El rechazo de nuestros antepasados paganos, a una religión extranjera, venida de oriente y las atrocidades cometidas por los cristianos por imponer su religión, fue la cuna en la que se crió la corriente anticristiana.

El honor, el valor, la admiracion por las fuerzas naturales y la convivencia pacifica y armonica con la naturaleza fueron sustituidas por el miedo y humillación ante un dios superior a nosotros, por el poner la otra mejilla y por la supeditacion de nuestros instintos naturales. ¿Que animal mas que el hombre se humilla ante la idea de otros como la de ese dios que nos han impuesto?¿realmente vale la pena vivir y morir con miedo a una idea como "dios", guiarse por lo que otros dicen es lo correcto, creer todo lo que el clero dice que debe ser sin cuestionar nunca?
¿que animal es tan estupido como para seguir a otros al barranco sin dudar, ademas de las ovejas?

El hombre...